[耿同]学：学术打【假专】挑{有人}才“帽子”的人
我的打假视频主要是针对有人才 " 帽子 " 的人，985 院校院长、国家杰出青年基金获资助者、长江学者，因为在我看来，这些人拥有一流的科研环境，一流的实验室，拿到了国家经费，他们有机会用造假的论文拿到更多 " 成果 "，并对学术圈产生较大影响，性质比较恶劣。
4 月初的一个夜晚，自媒体博主耿同学收到了朋友的一则信息，同济大学生命科学与技术学院院长的论文有问题。他下载了该论文，从上千个数据中找到了那些不符合统计学规律的数值，并将这些发现公开在自己的视频账号 " 耿同学讲故事 " 中。
这不是耿同学第一次在线上进行学术打假。过去几年，他一直在做生物科普领域的视频博主，偶尔也涉足学术打假领域，他专挑那些有人才 " 帽子 " 的人下手，因为 " 他们占着最好的实验室和经费，却用造假论文换取更多成果 "。今年四月以来，除了同济大学，他的公开举报还涉及中山大学、南开大学等多所重点高校的教授团队学术论文涉嫌造假问题。
此前的举报大多石沉大海，偶尔激起水花。这一次引发的关注出乎他的意料，截至 5 月 19 日，他在短视频平台上积累了超过 300 万粉丝，发布的学术打假视频累计获得了超过 100 万的点赞。有人将他的打假行为引发的一系列后续反应称为学术大地震。
多所学校也作出回应，同济大学在 5 月 6 日发布通报称，免去王某生命科学与技术学院院长职务，降低专业技术岗位等级两级，取消其在岗位聘用、工资晋级、职务晋升、科研项目申报、评奖评优等资格 24 个月。南开大学、中山大学也宣布启动调查程序。
在耿同学看来，同济大学这次对涉事院长算是 " 顶格处理 "。一些网友也向他反馈，导师开始向学生索要原始数据，内部自查已经开始。他希望这次的打假行动不仅止于个案，而是能真正引发有关部门重视，通过一些方式遏制学术造假。
耿同学。受访者供图
以下是他的讲述：
" 装都不装 " 的造假
大约在 4 月 10 日，我收到了一个朋友的信息，他把讨论同济大学生命科学与技术学院院长王某论文造假的一篇文章发给了我，意思是让我也看看热闹。
我打开了那篇论文，认真读了下，尤其是把里面所有的数据做了对比，结果越看问题越多。
其中一组数据中，第 4 列加 0.3 可以完全得到第 3 列数据，第 4 列和第 8 列也有清晰的加减关系，第 5 列数据的末位数字全是 5。再看另一组数据，末位数字不是 4 就是 5。我又多统计了一组数据里末位数字出现的次数，发现 5 出现了 212 次，出现第二多的 6 却只有 16 次。我又仔细看了作者另外 2400 个原始数据，发现作者依旧大量重复了 5。
为什么我说这样的数据是有问题的，举个例子，假设两个班级每个班 64 个人，给这 128 个人测量身高，精确到小数点后两位，这两个班测完了之后，128 个人身高数值小数点后面两位完全一样，我把这数据拿给你，你相信这是真实测出来的吗？
对一篇论文来说，如果只假一点点，还不太容易揪出来，但问题大到这种地步，即使是个外行，也能看出来它的假。
我当时没想太多，收到朋友那条信息两三天后，我就把论文的数据问题做成视频分享了出来，同时也举报给了国家自然科学基金委员会。
耿同学提供的论文数据造假证据。图源：" 耿同学讲故事 " 视频账号。
因为我之前也发过七八条与论文造假有关的视频，但基本上没有太大水花。
所以这一次，我也是当和网友们一起 " 吃个瓜 "。
除了上述我提到的数据造假，图片造假也很常见，比如这次我举报的中山大学某老师的论文。论文中两张图中的小鼠明明是同一张照片，小鼠的姿势和外形都一样，但是小鼠的荧光却不一样。我能想到的造假方式有两种，一种是图片中的荧光是 PS 的，另一种作者把小鼠放在机器里面，通过调整机器参数改变荧光强度。无论是哪种情况，都是严重的造假行为。
我最近公开打假的几篇论文，除了上海大学那篇之外，其他几篇都不是我最先发现的。像同济、中山、南开这几所学校相关学者涉嫌造假的学术论文，在我发视频之前，网上已经有人在讨论了。
" 劣币驱逐良币 "
但不得不说，论文造假很多时候难以发现。我标注出的数据仅占了整体数据非常小的比例，这些问题数据分散在论文各处，所以即使是我，如果没有仔细看，也看不出它的问题。
对一些造假论文来说，如果只掺一点假，甚至连业内人也很难发现。但掺这一点假，就很有可能提高论文的影响因子，造假就很有收益。比如说，某种药物在小鼠实验中的真实效应是 10%，但我通过挑选小鼠，把对药物敏感的小鼠筛选出来，或者去掉最低值，那么药效可能从 10% 的平均值拉高到 20%，这样期刊收录了，影响因子也高了，对于造假者来说，是实实在在的收益。
在我看来，图片造假比数据造假更普遍。有些作者会先生成结论，再在大量的实验照片中挑选出合适的照片，但图片未必对应于结论，可能将 A 实验的照片放在 B 实验的结论下。如此张冠李戴，很容易出现图片重复。
圈子外的人疑惑，这样一篇造假的论文为什么没有在审核阶段就被看出来？一篇能发《自然》这种级别期刊的论文，一般情况下会有五个左右的审稿人，审稿人阅读时，角落里的原始数据可能不会去翻，他们会更注重主要内容创新度是否足够，实验的大体内容有没有问题。要人家一个一个数据做对比，这不现实，也不应该是审稿人的责任。我们一般默认数据有问题是原始作者应当负责，从来没听说过哪篇论文出问题了把审稿人拉出来处罚一遍。
耿同学提供的论文图片造假证据。图源：" 耿同学讲故事 " 视频账号。
我认为，一些造假者主要受利益驱动。比如一个科研人员申请到某个基金，这个基金支持的科研项目有两年期限，申请人需要在规定时间内取得相应的成果，但实际上，只要申请人认真做了研究，中间不搞手脚，一般也不会有什么问题，只是说这次项目的完成度，会影响下一次基金的申请。
所以，对一些人来说，为了能成功申请到下一次基金，他们有很强的造假动力。
在学术圈子里，我觉得这就是一个劣币驱逐良币的过程，学术造假的人能够获得巨大利益，那么会给普通的科研人员带来怎样的心理刺激？
我打假主要是针对有人才 " 帽子 " 的人
我在吉林大学读的本硕，北京航空航天大学读的博士，专业一直是生物，但在博士第五年时退学了。我读研时就隐约感觉到，有的论文存在造假行为，那时我还没做自媒体，只是同学之间讨论一下。
最开始我也会自我怀疑，我和我的同学都很辛苦才考上的研究生，大家都对科研有滤镜。我那时也会想，有的论文有问题是不是因为我懂得不够多，有的实验无法复刻是我的理解能力不够或者水平不够。我去问师兄师姐，有些师兄师姐比较实在，直接告诉我，论文是假的。
因此到了研二研三，我逐渐意识到，很多时候不是我自己的问题，是论文本身造假，实验的技术都是通用的，流程都是标准化的，不光我无法成功复制，其他人也重复不出来。
后来在读博期间我开始做自媒体，做科普，也与网友分享我的读博感受，给自己的定位就是大家的研究生室友。
因为这个定位，网友们也会在跟我互动时提供一些学术造假的线索。
我的打假视频主要是针对有人才 " 帽子 " 的人，985 院校院长、国家杰出青年基金获资助者、长江学者，因为在我看来，这些人拥有一流的科研环境，一流的实验室，拿到了国家经费，他们有机会用造假的论文拿到更多 " 成果 "，并对学术圈产生较大影响，性质比较恶劣。
家里人一直不太支持我做这件事，尤其是这次影响扩大之后，我遇到的各方面的阻力不少，有人冒充我的高中同学，说我从高中起就不是好人。我也不停地收到负面评价，有人说我论文发得不好，退学了很失败，蹭流量。我现在但凡出门，到任何地方，只要是一个室内场所，必须在门口拍张照片，发给家里，他们担心我的安全。
我也确实收到过自称某大学中间人的电话，但他不说自己是谁，只说想和我谈一谈。
我的确从学术体制中退出了，因为到读博后期，我已经严重到在实验室里喘气都累。每天到实验室门口，我感觉大门在抗拒我走进去，我双脚不听使唤，只想远离。
说实话，学术圈的造假乱象并不是我离开的主要原因，我做这件事的起点是吃瓜，但它现在的影响已经超出了我当时的期待，我想对大众来说，我打假更多是打破了学术圈的滤镜。
同济大学这次对学术造假行为是顶格处理了。之前我举报过东华大学某位老师学术造假，该老师课题组被相关部门要求返还经费。
从国家层面来说，学术打假的工作也一直在开展，比如国家卫健委在今年 4 月曝光了 10 篇问题论文，10 篇论文的通讯作者全部被顶格处罚，以第一篇论文为例，其通讯作者 10 年内禁止承担或参与科技计划项目等财政性资金支持的科技活动。这基本上就是给这位通讯作者的科研生涯判了死刑。
有网友告诉我，现在因为我的举报，很多学校开始向学生要实验的原始数据了。
这次学术打假，我发了视频，也进行了举报，这是我能力范围内能做的事情，至于结果，这不是我说了算的。我希望国家能更加重视学术圈造假问题，并为此采取相应的措施。